主持人寒波版主总结：
为期一周的 “诗言诗语”沙龙第二期就要接近尾声。此次活动目前为止达到了4178个浏览量，有30多位诗友发表了自己的见解。在此，作为本期主持人，我对大家的热情积极参与表示诚挚的谢意！谢谢你们！
这期活动，以两首诗歌文本为出发点，大家做了多方面的探讨。比如，诗歌的主题主旨。诗歌的理解程度。诗歌语言的拉伸变形，节奏感，音乐感 ，画面感。诗意的营造，诗性的呈现。意象事像物像的选取。诗歌的内核和张力。结构技巧，虚实转换 。诗歌的现代性，逻辑性，隐喻性，戏剧性，以及诗歌应具备的诸多元素等等。也就是对诗歌应该写什么和怎么写的问题进行了激烈的争论和辨析。其中不乏犀利而尖锐明晰的观点。也有诗友提出了具体可操作性的宝贵意见和建议。
当然，“诗无达诂”，也无定法。这正是诗歌的奇妙与神秘之处。亲爱的诗友们，让我们继续关注诗歌，敬畏诗歌，参与诗歌，一起点亮诗歌的灯盏，照亮前行的诗歌旅途……

本期诗歌样本:

夜色开放
文/（匿名）

车轮碾碎。灯光，街道
两旁的桦树、梧桐
看着自己
影子歇下来

疲惫的工作，阳光如烈酒
卡在肺叶间
咳嗽。弯下弧度
决然不辱风景之托

街巷，往外释放
忙碌、交集，氧化碳
还给闹区一份宁静
像一把桃花扇

我却走近，步行街
空旷，像一张洁白的纸
我，拥有了
这么静谧的无遮无拦

归去  
文/（匿名）

她给我来信。我的住址变了，信件被放在那个熟悉的匣子里。匣子打开过，匣子没打开过。
邮局的工作人员换了个遍。信件快把匣子盛满了，越来越难放进去。
风是个新来的邮递员，也是个文学爱好者。伴随着好奇心，他读那些信。他被那些信深深地迷恋着
他辞去了工作，做文字的营生。后来，他出了一本书。
铜版封面影印的：此书献给一个失去的人
与他的爱人。

本期参与诗人及研讨内容：

孟萌点评：
读了一下，却又说不出太多，第一首也剖不出太多的内蕴，一些个人情绪而已。第二首长句接近散文。这么大的一个平台，还是挑一些探索价值更多的作品来读更好。我似乎要得罪人，如果非要赞美的话，我也可重说。
我们无数次探索诗歌在新时代的意义，除了本质上的文字享受，更多的是诗歌应关注生命，社会现实，这虽然不是它应该肩负的，但至少是一个方向，如果我们被一阵泡沫充盈后，风一吹，还是什么也留不住。

街巷，往外释放
忙碌、交集，氧化碳
还给闹区一份宁静
像一把桃花扇
——费解这段，到底是更喧嚣，还是更宁静？一边释放忙碌，碳，一边宁静？还是可以理解成释放完才安静了，但释放的这些不良又去哪里了？
  
羽衣点评：
我来说说第二首。逻辑有些问题——给我来信，然后没收所以匣子里信件越来越多——这里是矛盾的，不收或者没看见咋知道有来信？——因为第一句就是她给我来信就意味着知道有来信。后面写风阅读信，这些信就没被打开过，读的是信封吧——这就是作，这就是假。——而实际上作为诗歌，这些在文本中并么有什么问题，诗歌里死人都可以说话。关键的是写得太满，写成了散文——那这些逻辑就是问题了。——简单说，作者明白所谓一种“现代性”的意义，但没掌握写作方法。
突然想到读一首诗，有的读者常常期待或者偏重于“思想性”。如果不是这样，就觉得这首诗没有存在的价值或者带不来阅读快感。但是一位诗人这样说:有人经常说的“思想性”其实害人。 字，结构透出来的光才是思想性。而不是喊出来的（这里有个诘问：你自己喊出来的自己信奉吗？所以啊，那些说明，介绍，叫嚣，基本假的）。而字，结构透射出来的，才是真的。～也许说这些文不对题，但是真的是这样吗？

镇州点评：
第一首的语言太硬了。语言是工具。有时候确实需要将语言拉伸变形以抵达诗意的必要。但应在感观之内，且应具有根辶之之木有源之水。否则作者和读者之间的共鸣将无从谈起。第二，作者应具有诗核观和戏剧性。
第二首。叙述。叙述是可以放到诗的。但作者应有这样的清醒认知:1，以叙述呈现诗意应精炼语言。2，叙述应最大可能关照戏剧性。3，语词本真及语词自身的意味。4，叙述之体大致是事象取代意象。二者本质是相同的。由此，一首诗其实是一个整体隐喻。在叙体同样成立。
我们写作常说要言辞达意，其实喻体和象体何尝不如此。生动贴切不是只说说而已，要有真功夫和内在的逻辑特征。
知之为知之，不知者为不知。诗歌路上不需要白卷英雄！如果不知什么是张力、跨度变形、含混、悖论、反讽、戏剧性、修辞张力以及诸如投射、转化、畸连--------这样的情况下谈诗可能会有偏差。
诗是真感、真情而已，所谓思想，稍嫌做作，但还是偏向烛照才好---------毕竟，人之初，关乎信仰！中国人不缺诗，诗可做信仰二字！！！

昊易金波点评：
第一首诗是一篇典型的普通月光族的感受，一个饱受生存压力的人，工作非常辛苦，歇歇只是"影子"才有的，阳光的形象是装出来的，"不负风景之托"而已，在诗人的感受里，生活是直线条的，虽然喧染的气氛压抑而暗淡，联系今天年轻人的高压力的生活现状，还是反映了一个时代的普通人的生存状态，无所谓极积与消极，还原一种感觉他本身是具有艺术的存在空间的，全诗语言干净利落，有很不错的隐喻创设！ 第二首算是一个感人的故事，类似于一篇小说，读来还是蛮有味道的，用分行写小说，可能容易引起文体之争，但个人还是持包容态度的。"我”变换了地址，怎么知道了这个故事的，通过叫"风"的第三者去剥开事件的内核，并让"风"以此走上作文字营生的人，或者有可能因此变为一个成功者，这让一个故事被讲得一波三折，生活的悲剧美，爱情的迷离和不可捉摸，都在浓缩的空间里折射出多维的张力！

浊水点评：
第一首很像诗，但还不算诗，最起码不算好诗；第二首不像诗，其实是诗的。
先说第一首，一个大的题目，其实写的是小情绪。语言的节奏感，物象的多重叠加，看着确实很像一首诗歌。但是物象间的杂乱形不成统一的“意”，再加上议论性的主观引导，压缩了诗歌的空间，如果剥去形式的外衣，剩下的东东就不多了。
而第二首，形式上不像诗，但是读这样的诗歌，必须要多读。虽然写的也是小情绪，但整首诗歌的指向和题目是统一的，除了形式，它恰巧避开了第一首的缺点，我相信只要进入了，就会被迷上的。当然这样的诗歌必然是小众的。
  
苍凉点评：
《归去》，题为归去，应该是指“我的住址变了”，“匣子没打开过”等事实的交待。从情节呈现上来说，还是合理的。从内容上来看，这首无疑属于写实的。写实题材的诗歌创作难在“实”，这与诗歌创作作为艺术体现的“虚”形成反差。文学的想象力面对现实时，有时是无语的，这时考验诗人的主要不在于诗歌的技巧而在于文学的素养，即他是否有能力把现实加入想象，加入必要的诗意，既能传达现实又能传达美好，即诗意的呈现现实。从 这一点上看考察，这首诗依靠情节取巧，而在诗意的氤氲上没有达成有效的诗意转化，应该符合“连而为文，分而为诗”的散文体。
从语言上来看，整首诗都用叙述，像一段电影解说词。缺乏细节，缺乏呈现，缺乏节奏与音乐感。应该也与诗相去甚远。
《夜色开放》，作者追求语言的节制、内敛与节奏生动，但一个在思想上还未完全理顺，内容呈现上，显纷繁错杂之象；二是语言运用上不够熟练流畅。总体显得不够成熟。

产安江点评：
写诗就是写感觉，写作者发自内心的独特感觉；不是学富五车六车、搞一些类诗的词语组合一下就能过关的。从作者的诗感觉方面来看，这两首诗做的都远远不够，不仅如此，两首诗的语言都比较拖沓，组合的也生硬，没有太多可供咀嚼的内涵和诗味，读起来很辛苦。建议作者还是要从培养诗感觉方面入手，没有强烈的诗感觉和写作冲动，不要轻易写。
  
凌语子点评：
《夜色开放》，形式上来看，共四节，每节四行，蛮规矩的。抒情诗的特点在于“节奏和意象形象”，就节奏而言，文本的渲染和铺排还算是到位的。其一，情调的统一。整首作品都笼罩在一种压抑和自我解脱的情绪之中，用词和推进都是按照这一节奏推进着；其二，先抑后扬，章法的安排按照一条线徐徐推进，在最后一刻打开，不慌也不乱。这是这首作品在节奏安排上可圈可点的地方。然不足也是有的，谈一点个人的看法：衔接有些散，节于节之间拖沓了。这样很容易丢掉读者的，道理很简单，刚刚建立起来的情绪氛围，也因为“啰嗦”让人“走了神”。“意象形象”这方面，也有可圈可点之处，比如，比喻新颖。“阳光烈酒卡在肺叶”，这里有一个重叠，白天的工作“疲惫”和此刻饮烈酒释放的画面重叠在一起；“街巷释放如一把桃花扇”等，让人有一种跟随作者互通的融入感，亲切具体。然，就意象和形象的选择而言，似乎也有不尽人意之处，要不然如何精心写出来的东西，在读者那里却有“隔膜”的感觉。比如“车轮”、“不辱风景”等等吧，有些太过用力的感觉。总之，这首《夜色开放》总的来讲是首尚可的抒情小诗，问题在于如何抓住读者，不让他们“走神”，在作品的律动中一同起伏，直到释然平静。

《归来》是一首“叙事诗”，句式安排很有特点。先说一点题外话，“沙龙”何为？七嘴八舌交流，就像是一个有主题汇集一帮子“同道中人”，聊一聊感兴趣的话题，这个话题可以是随机的，也可以是预先设定的，很是随意，也很是轻松自在。有人说“前瞻性”；有人说“佳作欣赏”；也有人是抱着学习或者“寻路”而来。就如这次主持人选得这两个主题，一个“抒情，一个“叙事”就差反讽和哲理了是吧，其中的用意想必大家应该有所触动。写诗吗，总得写得是诗吧，那么如何才能正确找到诗的门槛，换句话说如何在诗的阳光大道上砥砺前行？我们都在探索，从这个意义上讲，本次沙龙主持人所选主题及用意，对于我们这些诗歌爱好者来讲，就是找回我们当初写诗的那种感觉，接着文本舒展我们对诗歌的情怀，以及夯实那些枯燥而又不得不遵从的诗理，进而举一反三，学习文本的长处，对照那些被认为有待提高的方面，自我检点，在诗歌的阳光大道上走得更稳，走得更远，鉴于此我们感谢诗歌频道编辑们无私的付出，辛苦了！
进入正题。诗的叙事不同于小说，就在于诗歌更注重于“情感”，忽略的是“情节”和“故事”。就这首诗而言，始终隐藏了一个“秘密”，就是那些信得内容，这也是整首作品的焦点，也是诗人抓住读者心理的纽带。诗人的处理是聪明的，最后环节点开了“秘密”，纵然只是冰山一角，然而却让读者有一种“动情”和“释然”的感觉。这就足够了。
  
身后眼前点评：
《归来》不错。都是以“形象”说话，叙述客观。有多重意象，给人较大想象空间。《夜色开放》第一节可以，另外三节都在“说主题”，非形象的描述与刻画，较空泛与概念化。——个见，未必对。

荔荔点评：
第一首，一把桃花扇和一张白纸的比喻，略显刺眼。语言缺少调和和溶解，这可能是动词、名词写作的弊端。第二首的感觉呢，就好比做红烧肉，水加多了，汤汁没有收稠，酱紫。

王化启点评：
街巷，往外释放
忙碌、交集，氧化碳
还给闹区一份宁静
像一把桃花扇
——理科生揪出一段批批。意象有些生硬了，比喻也缺少内在联系，让人无法共鸣。氧化碳，一氧化碳，分子式CO，一般是炭火燃烧不充分产生的，无色无味，但剧毒。二氧化碳，分子式CO2，在城里最多的是汽车燃烧系统燃烧不充分产生的。低浓度无毒，浓度高了有毒。它们如何还给闹区一份宁静呢。一氧化碳多了会让人窒息，二氧化碳多了是温室效应，它们像桃花扇？无论如何将二者联系到一起是有难度的。
  
炫东点评：
第一首诗咋读还可，但细读却发现问题很多，经不起推敲之处也不少。从全诗整体看，第一段和最后一段在写大街的静谧，但第二段和第三段好像与这两段极不和谐，突兀。这说明作者在炼意方面做的还不够。而第一段和第三段都是在写街道，意思也大致差不多，却人为的断开，有割裂和重复堆砌之嫌。另外，“弯下弧度 决然不辱风景之托”，这句生硬，刻意的痕迹太浓，有画蛇添足之嫌。第三段的 像一把桃花扇，也是有问题的，无论是诗中说的 还给闹区一份宁静，还是街巷，往外释放忙碌、交集，氧化碳，都和桃花扇没有任何关系，既没有表面的相像，也没有内在的联系。无论这个桃花扇是普通的扇子，还是用的典故，都是风马牛不相及的。
就说这些吧，希望作者在炼意炼句方面多多努力，稳、准、狠。

黄海星点评：
我倒觉得：《归去》不像一首诗（当然从诗的空间结构看，是诗），倒像一篇微型小说，故事（它有细节）非常感人的小说！如果，遇上高明的小说家，这个肯定能出精品。也许，它本身就是一篇微精品了！《归去》的空间跨度极大，适合小说的扩展；而把它划为一首诗，我还是觉得有点勉强。有“三不像”：结构，句子，诗意。要么，在这基础上，颠覆重写。
  
澧有兰点评：
两点建议，纯属个人观点：对于第一首，一是建议选择有代表性或者有争议或者有探索意义的诗歌作品，进行交流，才有意义；
对于第二首，二是做为一个文字爱好者，我要极力赞赏。是一首轻描淡写，却意义重大的好诗。

宁小牛点评：
第一首碎而不杂，诗意开阔，但转承处理得不够从容，跳跃之中有顿感，词语弹性稍显不足；第二首是十分成熟老道的情感表达方式，直白中饱含隐秘性，矛盾中突显事物的尖锐性，也突显诗歌的可能性，只是这种长句结构式的呈现，我还不太习惯。
  
海德点评：
第一首是一幅揉碎的油画。从揉皱的画面中，奔泄出某种不是滋味的滋味，但语言、结构、元素和题旨都有改进的地方。总体显幼稚了。视野也不够广阔。
第二首，是一幅完整的油画。一种寄预遥远的背景与回忆式的色彩。将一种情景按压进时间之中的过程，却有反弹的力量不断在挣脱。从而有诗意性的东西在蓬勃。但呈现得还是有问题，叙述大于呈现，情节大于诗意。

云帆沧海点评：
20多年前，中国文联出版公司出版的当代作家辞典《中华写作英才》上收录有我的一句诗观：所谓诗，就是人的情感赋予大自然的一切物象所产生出的结晶体。
阅读任何一首诗，我是随着作者的情感“跟着感觉走”的，不受任何玄妙的诗歌理论的约束。
任何作者写出的作品，都是自己有别于他人学识、阅历所进行的一番心灵挣扎特有的呈现。不同的读者或赞同并与之共鸣，或不屑或反对，这都是正常现象：萝卜白菜，各有所爱。
对于第一首《夜色开放》，我是这样理解的：
诗的标题《夜色开放》引起了我的思考：夜幕降临鸟归林，经过白日的喧嚣，本应归于宁静。而夜色却是“开放”的，古语：日出而作，日入而息。宁静的生活环境中含有生命健康的规律。而夜色开放，却与此相违背。
这首诗，给我的第一印象，就是注重了诗歌的形式美：诗分四节，每节四行。我不习惯有些诗人写的诗，奇形怪状。
四节诗，由远及近的现实感与情绪的流动相融合，所谓的“夜色开放”，指的就是人们的白天忙碌之后，于夜色之中，仍然是“车轮碾碎”行色匆匆。远镜头中的街道、树木“看着自己”。“影子歇下来”有两层意思：一是实指开车的人停了下来；二是指疲惫的身心该停下来了。
第二节，是作者的直接感受白天的工作很疲惫，身体出现了状况。“咳嗽，弯下弧度”这是写实，人在严重咳嗽时，难受的状态。“决然不辱风景之托”，这是作者对夜色开放之中，宁静风景的追求。
第三节，镜头拉近。“街道，往外释放”契合题意，对夜生活的描写：“忙碌，交集，氧化碳”不亚于白天的情形。“氧化碳”指煤气中化工原料的组成部分——一氧化碳，还有人与汽车排放的二氧化碳，都是对人体产生损害的毒气与废气。这是对夜色中街巷“热闹”生活的高度概括，体现了诗歌的特征。
此节后两句，是作者对违背生命健康规律的这种“夜生活”应回归宁静的呼吁：“还给闹区一份宁静/像一把桃花扇”。“桃花扇”隐喻着宁静而美好的生活。
第四节，是这首诗的闪光点，将镜头再拉近，空旷的步行街，这里才是一道独特宁静的风景：“我，拥有了/这么静谧的无遮无挡”。
我认为，这是一首精致的诗，给人想象的空间与思索的回味，现代生活中，亚健康的人，越来越多，与这种“夜色开放”的生活不无关系，值得深思。

第二首《归去》我觉得是一首散文诗。上世纪八十年代，柯蓝为黎明散文诗丛书第四辑写的《散文诗又一个丰收季节》这篇前言中写道：散文诗已形成两大流派；一是偏近散文的散文诗，二是偏重诗的散文诗，各有千秋。偏重散文的散文诗，反映时代和生活较直接。大多写生活中的具体事物、场景和人物，以抒发作者的感情和感想，在表现手法上显得自然朴素，有较大的随意性，能在有限的散文诗中，反映一定的情节和事件，可以直接刻画一点人物的心理，还可写一点对话，在这类散文诗中，又分为叙事体散文诗，报告体散文诗，情节性散文诗，寓言体散文诗，它们都有现实主义更接近生活的长处。
故，我不再多说。

冰雨点评：
第一首，第一节主要表达的是夜幕降临，应该歇息下来了，语言干净简洁，也形象；第二节，我想作者主要想表达的是白天工作的艰辛，而自己又不愿表露出来，免得煞风景；第三节，由于夜色不断释放，街巷也不断释放，最终归于宁静，像一把桃花扇安静而美好；第四节，夜深人静，步行街空旷无人，于是夜色尽情开放了，而我也享受着——这么静谧的无遮无拦。
本诗有点：层层推进，诗意的营造不错，语言干净简洁，形象生动，从夜色开发的角度看也有新意，如果没有一定功底是写不出来这样的诗歌的。
缺点：一是意象的选择有些突兀，让人有生疏感，不易理解作者的真实意图；二是意象之间的逻辑关系有些牵强，如若不多读几遍，还真难理解，实际上有些地方也确实难以理解；三是作者表达的情感过于自我，所以并不能有效的打动人心，希望在今后的创作注意一下。
冰之为雨，暖之故也。
  
第二首，实话说，这首诗读了很多遍，总感觉他的逻辑是不通顺的，一个邮递员怎么可能去看别人的私人信件？如果没有人收信，信件是会退回去的，写信的人还会继续写下去？如果真是搬了地址，他和她会不知道？既是爱人，会没有任何联系？最后，结合题目来想，如果他真是“归去”了，那就有可能，而整个逻辑似乎就通了。而风之所以打开那些信件，应该是两个人都已经“归去”了，但风到底是不是真的邮递员，也有待大家思考。
这么看来，应该说这是一首叙事诗，因为叙事的成分占多数，而且语言朴实，并没有加入任何个人主观感受和主观评论，只是平静的叙述，直到最后也没有任何情绪的表达。很显然，这是作者故意而为之，也是很高明的写法。表面沉静如水，实则暗涛汹涌！
本诗缺点：首先，形式上这种过长的句式，至少我不喜欢，完全可以正常一点的，当然可能是作者故意为之；其次，沉浸在自我的思维之中，内容和形式都表现得很特意，如果不细读不深思，真难以让人读懂。其三，本诗虽然也令人有所触动和思考，但是显得刻意了，并没有能够真正抓住读者的情感和内心，这一点看看大家前面的评价就知道，褒贬不一。希望作者今后注意，有所改进吧！
冰之为雨，暖之故也。

二位诗作者感言：

海明（《夜色开放》作者）：
首先感谢“诗言诗歌”平台，主持人辛苦了！同时感谢各位师友的点拔，诚心可嘉。         
从事现代诗写作时间不长，也没有多少理论基础。认为现代诗有它的特点。不拘泥，不大注重古体诗的乐感。但是，注重内敛，注重从本质上简述，生活多元化。颠覆传统印象，使诗歌具有了时代感，有了广阔的思索空间。         我写的诗文多有瑕疵，也常常没有大的视野格局。这次，收益很大，获得感很强。这个平台办得很成功。再次致谢！
  
张相河（《回归》作者）:
对于诗的理解我是这样的:诗形式倒在其次，关键是给读者与众不同的阅读兴趣，以及艺术审美享受。当然，现代诗的写作毕竟与传统诗歌的写作不同，现代诗不太注重传统诗的音乐感，段落的整饬，色彩，修辞的运用，节奏感等等。现代诗更注重内在的，另外的东西，把外在的修饰尽可能地去掉，以显现出本质。
写诗多年，我理解到的：诗应该是理解的程度。理解到什么程度写什么样的诗。像诗也罢，不像也罢。
感谢诗言诗语平台，主持人辛苦了！同时感谢各位诗友的不吝赐教。
  
主持人寒波版主致谢：
海明诗友是非常热爱诗歌，并勤奋执著的诗写者。这次主动推荐自己的诗歌，让大家指点，砍削……我都有点心疼了，他却一直在说，感谢，感恩，受益良多……谢谢海明诗友！并向你致敬！
张相河老师是我尊敬的诗人！他的诗歌是中国诗人中我最喜欢的之一。记得在一个群里有位小有名气的诗人说过:中国诗坛忽略了这个诗人！我觉得这话一点也不为过。张老师写了上千首诗歌，不求发表，但他对自己的作品的艺术追求到了几乎苛求的地步……这首《归去》是我背着他拿来的。但是张老师知道后不但没怪我，还祝我们这个栏目取得成功……

读了一下，却又说不出太多，第一首也剖不出太多的内蕴，一些个人情绪而已。第二首长句接近散文。这么大的一个平台，还是挑一些探索价值更多的作品来读更好。我似乎要得罪人，如果非要赞美的话，我也可重说

我们无数次探索诗歌在新时代的意义，除了本质上的文字享受，更多的是诗歌应关注生命，社会现实，这虽然不是它应该肩负的，但至少是一个方向，如果我们被一阵泡沫充盈后，风一吹，还是什么也留不住。

        我来说说第二首。逻辑有些问题——给我来信，然后没收所以匣子里信件越来越多——这里是矛盾的，不收或者没看见咋知道有来信？——因为第一句就是她给我来信就意味着知道有来信。后面写风阅读信，这些信就没被打开过，读的是信封吧——这就是作，这就是假。——而实际上作为诗歌，这些在文本中并么有什么问题，诗歌里死人都可以说话。关键的是写得太满，写成了散文——那这些逻辑就是问题了。——简单说，作者明白所谓一种“现代性”的意义，但没掌握写作方法。

第一首的语言太硬了。语言是工具。有时候确实需要将语言拉伸变行以抵达诗意的必要。但应在感观之内，且应具有根辶之之木有源之水。否则作者和读者之间的共鸣将无从谈起。第二，作者应具有诗核观和戏剧性。实需

第一首诗是一篇典型的普通月光族的感受，一个饱受生存压力的人，工作非常辛苦，歇歇只是"影子"才有的，阳光的形象是装出来的，"不负风景之托"而已，在诗人的感受里，生活是直线条的，虽然喧染的气氛压抑而暗淡，联系今天年轻人的高压力的生活现状，还是反映了一个时代的普通人的生存状态，无所谓极积与消极，还原一种感觉他本身是具有艺术的存在空间的，全诗语言干净利落，有很不错的隐喻创设！ 第二首算是一个感人的故事，类似于一篇小说，读来还是蛮有味道的，用分行写小说，可能容易引起文体之争，但个人还是持包容态度的。"我”变换了地址，怎么知道了这个故事的，通过叫"风"的第三者去剥开事件的内核，并让"风"以此走上作文字营生的人，或者有可能因此变为一个成功者，这让一个故事被讲得一波三折，生活的悲剧美，爱情的迷离和不可捉摸，都在浓缩的空间里折射出多维的张力！

接受不接受的不管，胡乱说两句哈：

第一首很像诗，但还不算诗，最起码不算好诗；第二首不像诗，其实是诗的。

先说第一首，一个大的题目，其实写的是小情绪。语言的节奏感，物象的多重叠加，看着确实很像一首诗歌。但是物象间的杂乱形不成统一的“意”，再加上议论性的主观引导，压缩了诗歌的空间，如果剥去形式的外衣，剩下的东东就不多了。

而第二首，形式上不像诗，但是读这样的诗歌，必须要多读。虽然写的也是小情绪，但整首诗歌的指向和题目是统一的，除了形式，它恰巧避开了第一首的缺点，我相信只要进入了，就会被迷上的。当然这样的诗歌必然是小众的。

街巷，往外释放
忙碌、交集，氧化碳
还给闹区一份宁静
像一把桃花扇


费解这段，到底是更喧嚣，还是更宁静？一边释放忙碌，碳，一边宁静？还是可以理解成释放完才安静了，但释放的这些不良又去哪里了？

归去
题为归去，应该是指“我的住址变了”，“匣子没打开过”等事实的交待。从情节呈现上来说，还是合理的。
从内容上来看，这首无疑属于写实的。写实题材的诗歌创作难在“实”，这与诗歌创作作为艺术体现的“虚”形成反差。文学的想象力面对现实时，有时是无语的，这时考验诗人的主要不在于诗歌的技巧而在于文学的素养，即他是否有能力把现实加入想象，加入必要的诗意，既能传达现实又能传达美好，即诗意的呈现现实。从 这一点上看考察，这首诗依靠情节取巧，而在诗意的氤氲上没有达成有效的诗意转化，应该符合“连而为文，分而为诗”的散文体。
从语言上来看，整首诗都用叙述，像一段电影解说词。缺乏细节，缺乏呈现，缺乏节奏与音乐感。应该也与诗相去甚远。

  夜色开放
作者追求语言的节制、内敛与节奏生动，但一个在思想上还未完全理顺，内容呈现上，显纷繁错杂之象；二是语言运用上不够熟练流畅。总体显得不够成熟。

写诗就是写感觉，写作者发自内心的独特感觉；不是学富五车六车、搞一些类诗的词语组合一下就能过关的。从作者的诗感觉方面来看，这两首诗做的都远远不够，不仅如此，两首诗的语言都比较拖沓，组合的也生硬，没有太多可供咀嚼的内涵和诗味，读起来很辛苦。建议作者还是要从培养诗感觉方面入手，没有强烈的诗感觉和写作冲动，不要轻易写。

先来说说《夜色开放》吧。形式上来看，共四节，每节四行，蛮规矩的。抒情诗的特点在于“节奏和意象形象”，就节奏而言，文本的渲染和铺排还算是到位的。其一，情调的统一。整首作品都笼罩在一种压抑和自我解脱的情绪之中，用词和推进都是按照这一节奏推进着；其二，先抑后扬，章法的安排按照一条线徐徐推进，在最后一刻打开，不慌也不乱。这是这首作品在节奏安排上可圈可点的地方。然不足也是有的，谈一点个人的看法：衔接有些散，节于节之间拖沓了。这样很容易丢掉读者的，道理很简单，刚刚建立起来的情绪氛围，也因为“啰嗦”让人“走了神”。“意象形象”这方面，也有可圈可点之处，比如，比喻新颖。“阳光烈酒卡在肺叶”，这里有一个重叠，白天的工作“疲惫”和此刻饮烈酒释放的画面重叠在一起；“街巷释放如一把桃花扇”等，让人有一种跟随作者互通的融入感，亲切具体。然，就意象和形象的选择而言，似乎也有不尽人意之处，要不然如何精心写出来的东西，在读者那里却有“隔膜”的感觉。比如“车轮”、“不辱风景”等等吧，有些太过用力的感觉。
总之，这首《夜色开放》总的来讲是首尚可的抒情小诗，问题在于如何抓住读者，不让他们“走神”，在作品的律动中一同起伏，直到释然平静。

《归来》是一首“叙事诗”，句式安排很有特点。先说一点题外话，“沙龙”何为？七嘴八舌交流，就像是一个有主题汇集一帮子“同道中人”，聊一聊感兴趣的话题，这个话题可以是随机的，也可以是预先设定的，很是随意，也很是轻松自在。有人说“前瞻性”；有人说“佳作欣赏”；也有人是抱着学习或者“寻路”而来。就如这次主持人选得这两个主题，一个“抒情，一个“叙事”就差反讽和哲理了是吧，其中的用意想必大家应该有所触动。写诗吗，总得写得是诗吧，那么如何才能正确找到诗的门槛，换句话说如何在诗的阳光大道上砥砺前行？我们都在探索，从这个意义上讲，本次沙龙主持人所选主题及用意，对于我们这些诗歌爱好者来讲，就是找回我们当初写诗的那种感觉，接着文本舒展我们对诗歌的情怀，以及夯实那些枯燥而又不得不遵从的诗理，进而举一反三，学习文本的长处，对照那些被认为有待提高的方面，自我检点，在诗歌的阳光大道上走得更稳，走得更远，鉴于此我们感谢诗歌频道编辑们无私的付出，辛苦了！
进入正题。诗的叙事不同于小说，就在于诗歌更注重于“情感”，忽略的是“情节”和“故事”。就这首诗而言，始终隐藏了一个“秘密”，就是那些信得内容，这也是整首作品的焦点，也是诗人抓住读者心理的纽带。诗人的处理是聪明的，最后环节点开了“秘密”，纵然只是冰山一角，然而却让读者有一种“动情”和“释然”的感觉。这就足够了。

《归来》不错。都是以“形象”说话，叙述客观。有多重意象，给人较大想象空间。《夜色开放》第一节可以，另外三节都在“说主题”，非形象的描述与刻画，较空泛与概念化。
      ——个见，未必对。

镇州 发表于 2021-5-6 15:55
第一首的语言太硬了。语言是工具。有时候确实需要将语言拉伸变行以抵达诗意的必要。但应在感观之内，且应具 ...

第一首，一把桃花扇和一张白纸的比喻，略显刺眼。语言缺少调和和溶解，这可能是动词、名词写作的弊端。第二首的感觉呢，就好比做红烧肉，水加多了，汤汁没有收稠，酱紫。

街巷，往外释放
忙碌、交集，氧化碳
还给闹区一份宁静
像一把桃花扇

理科生揪出一段批批。意象有些生硬了，比喻也缺少内在联系，让人无法共鸣。氧化碳，一氧化碳，分子式CO，一般是炭火燃烧不充分产生的，无色无味，但剧毒。二氧化碳，分子式CO2，在城里最多的是汽车燃烧系统燃烧不充分产生的。低浓度无毒，浓度高了有毒。它们如何还给闹区一份宁静呢。一氧化碳多了会让人窒息，二氧化碳多了是温室效应，它们像桃花扇？我无论如何也联系不到一起。它们倒像是西游记里妖怪出现时的黑雾

    第一首诗咋读还可，但细读却发现问题很多，经不起推敲之处也不少。从全诗整体看，第一段和最后一段在写大街的静谧，但第二段和第三段好像与这两段极不和谐，突兀。这说明作者在炼意方面做的还不够。而第一段和第三段都是在写街道，意思也大致差不多，却人为的断开，有割裂和重复堆砌之嫌。另外，“弯下弧度 决然不辱风景之托”，这句生硬，刻意的痕迹太浓，有画蛇添足之嫌。第三段的 像一把桃花扇，也是有问题的，无论是诗中说的 还给闹区一份宁静，还是街巷，往外释放忙碌、交集，氧化碳，都和桃花扇没有任何关系，既没有表面的相像，也没有内在的联系。无论这个桃花扇是普通的扇子，还是用的典故，都是风马牛不相及的。
    就说这些吧，希望作者在炼意炼句方面多多努力，稳、准、狠。

我倒觉得：《归去》不像一首诗（当然从诗的空间结构看，是诗），倒像一篇微型小说，故事（它有细节）非常感人的小说！
如果，遇上高明的小说家，这个肯定能出精品。也许，它本身就是一篇微精品了！

第二首。叙述。叙述是可以放到诗的。但作者应有这样的清醒认知:1，以叙述呈现诗意应精炼语言。2，叙述应最大可能关照戏剧性。3，语词本真及语词自身的意味。

《归去》的空间跨度极大，适合小说的扩展；而把它划为一首诗，我还是觉得有点勉强。有“三不像”：结构，句子，诗意。
要么，在这基础上，颠覆重写。

4，叙述之体大致是事象取代意象。二者本质是相同的。由此，一首诗其实是一个整体隐喻。在叙体同样成立。

荔荔 发表于 2021-5-7 08:02
第一首，一把桃花扇和一张白纸的比喻，略显刺眼。语言缺少调和和溶解，这可能是动词、名词写作的弊端。第 ...

我们写作常说要言辞达意，其实喻体和象体何尝不如此。生动贴切不是只说说而已，要有真功夫和内在的逻辑特征。

两点建议，纯属个人观点：
对于第一首，一是建议选择有代表性或者有争议或者有探索意义的诗歌作品，进行交流，才有意义；
对于第二首，二是做为一个文字爱好者，我要极力赞赏。是一首轻描淡写，却意义重大的好诗。

第一首碎而不杂，诗意开阔，但转承处理得不够从容，跳跃之中有顿感，词语弹性稍显不足；第二首是十分成熟老道的情感表达方式，直白中饱含隐秘性，矛盾中突显事物的尖锐性，也突显诗歌的可能性，只是这种长句结构式的呈现，我还不太习惯。

第一首是一幅揉碎的油画。从揉皱的画面中，奔泄出某种不是滋味的滋味，但语言、结构、元素和题旨都有改进的地方。总体显幼稚了。视野也不够广阔。

二首，是一幅完整的油画。一种寄预遥远的背景与回忆式的色彩。将一种情景按压进时间之中的过程，却有反弹的力量不断在挣脱。从而有诗意性的东西在蓬勃。但呈现得还是有问题，叙述大于呈现，情节大于诗意。

20多年前，中国文联出版公司出版的当代作家辞典《中华写作英才》上收录有我的一句诗观：所谓诗，就是人的情感赋予大自然的一切物象所产生出的结晶体。
阅读任何一首诗，我是随着作者的情感“跟着感觉走”的，不受任何玄妙的诗歌理论的约束。
任何作者写出的作品，都是自己有别于他人学识、阅历所进行的一番心灵挣扎特有的呈现。不同的读者或赞同并与之共鸣，或不屑或反对，这都是正常现象：萝卜白菜，各有所爱。
对于第一首《夜色开放》，我是这样理解的：
诗的标题《夜色开放》引起了我的思考：夜幕降临鸟归林，经过白日的喧嚣，本应归于宁静。而夜色却是“开放”的，古语：日出而作，日入而息。宁静的生活环境中含有生命健康的规律。而夜色开放，却与此相违背。
这首诗，给我的第一印象，就是注重了诗歌的形式美：诗分四节，每节四行。我不习惯有些诗人写的诗，奇形怪状。
四节诗，由远及近的现实感与情绪的流动相融合，所谓的“夜色开放”，指的就是人们的白天忙碌之后，于夜色之中，仍然是“车轮碾碎”行色匆匆。远镜头中的街道、树木“看着自己”。“影子歇下来”有两层意思：一是实指开车的人停了下来；二是指疲惫的身心该停下来了。
第二节，是作者的直接感受白天的工作很疲惫，身体出现了状况。“咳嗽，弯下弧度”这是写实，人在严重咳嗽时，难受的状态。“决然不辱风景之托”，这是作者对夜色开放之中，宁静风景的追求。
第三节，镜头拉近。“街道，往外释放”契合题意，对夜生活的描写：“忙碌，交集，氧化碳”不亚于白天的情形。“氧化碳”指煤气中化工原料的组成部分——一氧化碳，还有人与汽车排放的二氧化碳，都是对人体产生损害的毒气与废气。这是对夜色中街巷“热闹”生活的高度概括，体现了诗歌的特征。
此节后两句，是作者对违背生命健康规律的这种“夜生活”应回归宁静的呼吁：“还给闹区一份宁静/像一把桃花扇”。“桃花扇”隐喻着宁静而美好的生活。
第四节，是这首诗的闪光点，将镜头再拉近，空旷的步行街，这里才是一道独特宁静的风景：“我，拥有了/这么静谧的无遮无挡”。
我认为，这是一首精致的诗，给人想象的空间与思索的回味，现代生活中，亚健康的人，越来越多，与这种“夜色开放”的生活不无关系，值得深思。

第二首《归去》我觉得是一首散文诗。上世纪八十年代，柯蓝为黎明散文诗丛书第四辑写的《散文诗又一个丰收季节》这篇前言中写道：散文诗已形成两大流派；一是偏近散文的散文诗，二是偏重诗的散文诗，各有千秋。偏重散文的散文诗，反映时代和生活较直接。大多写生活中的具体事物、场景和人物，以抒发作者的感情和感想，在表现手法上显得自然朴素，有较大的随意性，能在有限的散文诗中，反映一定的情节和事件，可以直接刻画一点人物的心理，还可写一点对话，在这类散文诗中，又分为叙事体散文诗，报告体散文诗，情节性散文诗，寓言体散文诗，它们都有现实主义更接近生活的长处。
故，我不再多说。

——以上是个人不成熟的看法，匆忙而成。请各位诗家批评指正！

突然想到读一首诗，有的读者常常期待或者偏重于“思想性”。如果不是这样，就觉得这首诗没有存在的价值或者带不来阅读快感。但是一位诗人这样说:有人经常说的“思想性”其实害人。 字，结构透出来的光才是思想性。而不是喊出来的（这里有个诘问：你自己喊出来的自己信奉吗？所以啊，那些说明，介绍，叫嚣，基本假的）。而字，结构透射出来的，才是真的。～也许说这些文不对题，但是真的是这样吗？

这里我也来发表一下个人浅见，呵呵
第一首，第一节主要表达的是夜幕降临，应该歇息下来了，语言干净简洁，也形象；第二节，我想作者主要想表达的是白天工作的艰辛，而自己又不愿表露出来，免得煞风景；第三节，由于夜色不断释放，街巷也不断释放，最终归于宁静，像一把桃花扇安静而美好；第四节，夜深人静，步行街空旷无人，于是夜色尽情开放了，而我也享受着——这么静谧的无遮无拦。
本诗有点：层层推进，诗意的营造不错，语言干净简洁，形象生动，从夜色开发的角度看也有新意，如果没有一定功底是写不出来这样的诗歌的。
缺点：一是意象的选择有些突兀，让人有生疏感，不易理解作者的真实意图；二是意象之间的逻辑关系有些牵强，如若不多读几遍，还真难理解，实际上有些地方也确实难以理解；三是作者表达的情感过于自我，所以并不能有效的打动人心，希望在今后的创作注意一下。

冰雨 发表于 2021-5-10 12:25
说的有理，所以我们才组织大家才在这里进行探讨啊，各抒己见，七嘴八舌，呵呵

知之为知之，不知者为不知，别贻笑大方。诗歌路上不需要白卷英雄！如果不知什么是张力、跨度变形、含混、悖论、反讽、戏剧性、修辞张力以及诸如投射、转化、畸连--------什么的还想奢谈什么诗，老虎唯有闭嘴好啦--------毕竟诗在我看来类似于个人修行-------不能强求-----、

————呵呵，不针对作者、不针对冰版、不针对诗有------有感而发罢了。

最后说一遍，诗是真感、真情而已，所谓思想，稍嫌做作，但还是偏向烛照才好---------毕竟，人之初，关乎信仰！所谓外国人评价中国人没有信仰，但从古至今，中国人不缺诗，诗可做信仰二字！！！

再谈谈第二首，先表明这是个人意见哈，呵呵
实话说，这首诗读了很多遍，总感觉他的逻辑是不通顺的，一个邮递员怎么可能去看别人的私人信件？如果没有人收信，信件是会退回去的，写信的人还会继续写下去？如果真是搬了地址，他和她会不知道？既是爱人，会没有任何联系？最后，结合题目来想，如果他真是“归去”了，那就有可能，而整个逻辑似乎就通了。而风之所以打开那些信件，应该是两个人都已经“归去”了，但风到底是不是真的邮递员，也有待大家思考。
这么看来，应该说这是一首叙事诗，因为叙事的成分占多数，而且语言朴实，并没有加入任何个人主观感受和主观评论，只是平静的叙述，直到最后也没有任何情绪的表达。很显然，这是作者故意而为之，也是很高明的写法。表面沉静如水，实则暗涛汹涌！
本诗缺点：首先，形式上这种过长的句式，至少我不喜欢，完全可以正常一点的，当然可能是作者故意为之；其次，沉浸在自我的思维之中，内容和形式都表现得很特意，如果不细读不深思，真难以让人读懂。其三，本诗虽然也令人有所触动和思考，但是显得刻意了，并没有能够真正抓住读者的情感和内心，这一点看看大家前面的评价就知道，褒贬不一。希望作者今后注意，有所改进吧！

          首先感谢“诗言诗歌”平台，主持人辛苦了！同时感谢各位师友的点拔，诚心可嘉。          从事现代诗写作时间不长，也没有多少理论基础。认为现代诗有它的特点。不拘泥，不大注重古体诗的乐感。但是，注重内敛，注重从本质上简述，生活多元化。颠覆传统印象，使诗歌具有了时代感，有了广阔的思索空间。         我写的诗文多有瑕疵，也常常没有大的视野格局。这次，收益很大，获得感很强。这个平台办得很成功。再次致谢！

代为转发第二首诗歌《回归》的作者张相河的留言:

         对于诗的理解我是这样的:诗形式倒在其次，关键是给读者与众不同的阅读兴趣，以及艺术审美享受。当然，现代诗的写作毕竟与传统诗歌的写作不同，现代诗不太注重传统诗的音乐感，段落的整饬，色彩，修辞的运用，节奏感等等。现代诗更注重内在的，另外的东西，把外在的修饰尽可能地去掉，以显现出本质。
        写诗多年，我理解到的:诗应该是理解的程度。理解到什么程度写什么样的诗。像诗也罢，不像也罢。
        感谢诗言诗语平台，主持人辛苦了！同时感谢各位诗友的不吝赐教。

海明 发表于 2021-5-10 18:34
首先感谢“诗言诗歌”平台，主持人辛苦了！同时感谢各位师友的点拔，诚心可嘉。          从事现 ...

海明诗友是非常热爱诗歌，并勤奋执著的诗写者。这次主动推荐自己的诗歌，让大家指点，砍削……我都有点心疼了，他却一直在说，感谢，感恩，受益良多……谢谢海明诗友！并向你致敬！

寒波 发表于 2021-5-10 18:43
代为转发第二首诗歌《回归》的作者张相河的留言:

         对于诗的理解我是这样的:诗形式倒在其次， ...

张相河老师是我尊敬的诗人！他的诗歌是中国诗人中我最喜欢的之一。记得在一个群里有位小有名气的诗人说过:中国诗坛忽略了这个诗人！我觉得这话一点也不为过。张老师写了上千首诗歌，不求发表，但他对自己的作品的艺术追求到了几乎苛求的地步……这首《归去》是我背着他拿来的。但是张老师知道后不但没怪我，还祝我们这个栏目取得成功……

         为期一周的 “诗言诗语2”就要接近尾声。此次活动目前为止达到了3770个浏览量，有30多位诗友发表了自己的见解。在此，作为本期主持人，我对大家的热情积极参与表示诚挚的谢意！谢谢你们！
         这期活动，以两首诗歌文本为出发点，大家做了多方面的探讨。比如，诗歌的主题主旨。诗歌的理解程度。诗歌语言的拉伸变形，节奏感，音乐感 ，画面感。诗意的营造，诗性的呈现。意象事像物像的选取。诗歌的内核和张力。结构技巧，虚实转换 。诗歌的现代性，逻辑性，隐喻性，戏剧性，以及诗歌应具备的诸多元素等等。也就是对诗歌应该写什么和怎么写的问题进行了激烈的争论和辨析。其中不乏犀利而尖锐明晰的观点。也有诗友提出了具体可操作性的宝贵意见和建议。
         当然，“诗无达诂”，也无定法。这正是诗歌的奇妙与神秘之处。亲爱的诗友们，让我们继续关注诗歌，敬畏诗歌，参与诗歌，一起点亮诗歌的灯盏，照亮前行的诗歌旅途……

这沙发坐的，有点惭愧。我先留个爪，上个茶。等着欣赏各位大咖的卓越见解~~~

两首都很耐读，待慢慢咀嚼下

抽空来捧寒版场，先忙忙工作，再来读诗

拜读，耐嚼的两首，有时间再细品留言！

苍凉 发表于 2021-5-6 10:14
两首都很耐读，待慢慢咀嚼下

嗯，不急呀。尽管小心脏扑通扑通滴，等待中……………

王化启 发表于 2021-5-6 10:16
抽空来捧寒版场，先忙忙工作，再来读诗

嗯呢，休闲放松的好地方，奏是本沙龙哦，上杯荔枝茶。

很好的栏目，先关注！栏目主持辛苦了！

昊易金波 发表于 2021-5-6 10:20
拜读，耐嚼的两首，有时间再细品留言！

读罗版的评论是享受，更带有一种探险式的惊喜。啊啊，期待中，荔枝茶奉上。

先占个位，等细品